Невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ)

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Нанесение телесных повреждений, повлекшее смерть

2. Состав преступления, совершенного по неосторожности

3. Меры применяемой ответственности

4. Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 28 УК РФ

5. Второй вид «казуса»: лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий

6. Комментарии к ст. 28 УК РФ

7. Примеры непредумышленного нанесения физического вреда

8. Комментарий к Статье 28 УК РФ

9. Его виды в уголовном праве

10. Невиновное причинение вреда (случай)

11. Судебная практика по статье 28 УК РФ

Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.

Нанесение телесных повреждений, повлекшее смерть

Статья 109 УК – очень похожий состав с описанным выше причинением тяжкого вреда здоровью, практически с одинаковыми санкциями. Разница в объекте преступления. Здесь объектом является уже жизнь человека. Подробнее про причинение смерти по неосторожности можете почитать в этой статье.

Пример. Охранник на предприятии в вечернее время проверил все помещения, где могут находиться работники. Закрыл проходную и выпустил во внутреннюю территорию сторожевых собак одной из крупных пород. Вопреки имеющейся у него инструкции по охране объекта с использованием собак, охранник не одел на своих помощников, находящихся без привязи намордники. В это время из помещения одного из цехов в направлении проходной вышел работник, который на момент осмотра охранником помещений находился в душевой. Собаки напали на работника, одна из них прокусила артерию на ноге, и работник умер.

Охранник мог предвидеть наступление опасных последствий, не первый раз работники задерживались в вечернее время на территории предприятия. Можно было также и предположить, что собаки без намордника могут причинить довольно серьезный вред здоровью человеку.

В действиях усматривается неосторожность в форме бездействия – не выполнил пункт Инструкции – не надел намордники.

Состав преступления, совершенного по неосторожности

По своему составу данные типы преступлений являются общими и отличаются лишь субъективной стороной, которая проявляется в форме неосторожности.

Неосторожная форма вины предполагает наличие легкомысленного расчета на то, что последствия неправомерного деяния будут устранены, или абсолютное отсутствие предположений о наступлении таких последствий.

Для квалификации деяний имеет значение форма неосторожности, которая может быть выражена в форме легкомыслия или небрежности.

В остальной части такие преступления характеризуются:

наличием охраняемого объекта, на который посягает само деяние;
объективной стороной, которая может выражаться как в форме активных действий, так и в бездействии;
субъектом, который может быть как общим, так и специальным.

До 1996-го года невиновное причинение вреда судебная практика и законодательство обуславливали только отсутствием какого-то или обоих критериев неправомерной небрежности. Однако с течением времени нормативные акты совершенствуются ввиду появления нового множества причин. В результате законодательство охватывает более широкий круг проблем. Это, в свою очередь, позволяет как увеличивать судебную практику, так и более четко разграничивать понятия неправомерной неосторожности и невиновного причинения ущерба. Данный факт имеет особое значение в УПК. Не принимая во внимание способность или неспособность человека осознавать характер своего поведения и руководить им, законодатель перевел рассматриваемую проблему из субъективной категории в объективную. Включая в себя такое определение, как невиновное причинение вреда, УК РФ соответствует положениям Конституции, нравственным нормам, общепризнанным принципам мирового права.

Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права и в практике «казус», или «случай» имеет место в случае, когда совершенно обществен но опасное деяние, наступили общественно опасные последствия и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами отсутствует объективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

До принятия УК 1996 г. наука уголовного права и судебная практика невиновное причинения вреда связывали лишь с отсутствием какого-либо критерия преступной небрежности или их обоих. Время идет законодательство совершенствуется в силу множества объективных причин и охватывает все новые и новые аспекты, позволяющие наращивать судебную практику и также разграничивать понятия невиновного причинения вреда и преступной неосторожности, что играет очень важную роль в уголовном законодательстве.

Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать характер своих действий и руководить ими, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную.

Введение в уголовное право института невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию соответствует нормам нравственности, Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права. Как можно более тщательное разграничение виновных и невиновных деяний стоит среди знаковых тенденций современного уголовного права России.

Это означает то, что в отличиях и дополнениях действовавшим по старому УК 1996 года необходимо тщательно разобраться.

1. Понятие невиновного причинения вреда

1.1 Законодательное развитие института невиновного причинения вреда (исторический аспект)

Уголовный кодекс 1996 года характерен тем, что ряд норм которые в нем отражены, ранее не были известны российскому уголовному закону. Одной из таких норм является невиновное причинение вреда и рассматривается две его разновидности, одна из которых мало используемая на практике. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело наступление преступных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками.

5 стр., 2143 слов

Меры применяемой ответственности

Невиновное причинение вреда – случай, казус – имеет место при совершении общественно опасного деяния. В результате наступают последствия, однако объективная сторона нарушения отсутствует. Последнее означает, что действие было совершено без умысла, а не по неосторожности.

Приведем несколько примеров невиновного причинения вреда:

В результате автокатастрофы у водителя произошел перелом позвоночника. Другие участники движения, не зная об этом, перенесли водителя из машины на обочину и стали дожидаться скорую. Пострадавший скончался до ее приезда. Результатом смерти стало неправильное перемещение водителя. В действиях тех, кто пытался оказать помощь, нет состава преступления, так как они не могли знать о наличии перелома у пострадавшего.
Гражданин К., получив сдачу на рынке, пытался рассчитаться ею в магазине. Деньги оказались фальшивыми. В этой ситуации действия гражданина К. не имеют противоправного умысла и не подлежат уголовной ответственности. Поддельные денежные купюры сложно отличить от настоящих невооруженным глазом.
Гражданка О. пришла в магазин со своей дочерью четырех лет. Возле кассы стояли стеллажи с жевательными резинками. Дочь гражданки О. взяла одну резинку. На выходе их остановили сотрудники магазина и изъяли жевательную резинку. Приехавшие на место сотрудники полиции не обнаружили состава преступления в действиях гражданки О., так как она не предполагала, что они выносят из магазина неоплаченный товар.

Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 28 УК РФ

Часть 1 статьи 28 УК РФ закрепляет положение о невиновном причинении вреда, которое традиционно считается случайным причинением вреда. Случайное причинение вреда во все времена признавалось ненаказуемым, исключающим уголовную ответственность. Согласно древнеримскому праву, «Nullum crimen est in causa» (лат.) — случайность посягательства исключает преступление. Случайным является событие, которое при осуществлении совокупности определенных условий может произойти либо не произойти. Кроме того, случайность означает необязательность наступления события в данных, строго определенных условиях. Однако при этом случайность объективна, закономерна и существенна в других условиях, в другом сцеплении событий1.

В философии широко представлена точка зрения, согласно которой случайного реально нет, оно — следствие неизвестных наблюдателю необходимых причин . Именно потому, что для субъекта причины его деяния являются неизвестными, а последствия — непредсказуемыми, проистекающими от этих причин, в силу стечения обстоятельств, не поддающихся осознанию и предвидению, причинение вреда традиционно считается невиновным.

Каково же значение термина «случай» и почему именно так обозначают подобные ситуации? Случай (от греч. tyche) — наступление непредвиденного, не предполагаемого события и особенно — его не предусмотренное заранее совпадение с другими событиями3. Случай (от лат. casus) — обстоятельство, исключающее отдельный элемент состава преступления — вину1, невиновное совершение общественно опасных действий обозначается в уголовном праве случаем (казусом):

1) событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;

2) случайное действие, которое, в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица.

Вопросам случайности уделяли внимание в свое время многие философы. К примеру, Аристотель полагал, что случайность — это то, причина чего не определена, происходит не ради чего-либо и не всегда и не по большей части, и не по какому-либо закону4. По мнению П. Гольбаха, люди прибегают к слову «случайность», чтобы скрыть свое неведение о действительных причинах данного явления5. Он же считал, что ничто в природе не может произойти случайно; все следует по определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами.

К.Маркс и Ф.Энгельс говорили: «Где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам».

Положению о случайном причинении вреда охраняемым уголовным законом правам также уделялось достаточное внимание учеными-правоведами.

Н.С. Таганцев выделил следующие условия, при которых деяние может признаваться совершенным случайно:

-событие может быть признано случайным только по отношению к сознанию лица (действующего или наблюдающего), так как со стороны объективной всякое явление в мире есть неизбежный продукт своих предыдущих: в природе ничего случайного не существует. В уголовном праве случаем называется такое посягательство, которого лицо не предвидело, не могло предвидеть, при полной внимательности к своей деятельности, или наступление которого не только казалось, но и должно было казаться ему при данных обстоятельствах невероятным, причем, очевидно, такое понятие о случае не может иметь абсолютного характера; -случай может быть выражен и бездействием: свидетель, не явившийся в суд, может сослаться в свое оправдание, например, на то, что в повестке был ошибочно указан день заседания; -случаем, исключающим предвидение, может быть само действие лица, его движение (потеря равновесия и падение); -случайность как невозможность предвидения относится главным образом к фактическим элементам данного события; но в уголовном праве случайность может получить более широкое значение, относясь и к юридической обстановке деяния: обвиняемый в нарушении уголовного запрета может сослаться на случайность нарушения, если он, несмотря на его доброе желание, не может узнать о существовании нарушенного им запрета, когда, например, запрет оставался секретным.

Второй вид «казуса»: лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий

Второй вид условий невиновного причинения вреда установлен в ч. 2 статьи 28 УК РФ: лицо предвидит и осознает возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния как предполагаемого результата своего деяния, включая развитие причинной связи между ними, и не желает их наступления, однако экстремальные условия не позволили лицу объективно оценить ситуацию и сосредоточить внимание или не предоставили достаточного времени для реагирования на внезапно изменившуюся обстановку либо нервно-психические перегрузки вызвали у лица особое нервно-психологическое состояние, не позволившее адекватно оценить обстоятельства происходящего (крайняя подавленность и заторможенность мыслительной деятельности в результате крайнего переутомления и пр.).

Для того чтобы признать причинение вреда подпадающим под признаки ч. 2 ст. 28 УК РФ и поэтому не влекущим уголовной ответственности, необходимо установить наличие экстремальных условий, которые сопутствовали наступлению опасных последствий или были связаны с нервно-психическими перегрузками причинителя.

Комментарии к ст. 28 УК РФ

1. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК, запрещающей объективное вменение, т.е. возложение ответственности за причиненный вред при отсутствии вины, Уголовный кодекс ввел норму о невиновном причинении вреда, исключающем уголовную ответственность. Невиновное, случайное причинение вреда означает, что этот вред был причинен при отсутствии не только умысла, но и неосторожности.

2. В ч. 1 ст. 28 предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда, известного в науке уголовного права под названием «субъективный случай» (или «казус»): а) отсутствие и невозможность осознания лицом общественной опасности своих действий; б) отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.

Первая из этих разновидностей «казуса» подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо, совершая деяние, не осознает его общественной опасности, то исключается умышленная форма вины. Но если по обстоятельствам дела лицо и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, сбыт денежной купюры, о поддельности которой лицо не подозревало и не имело для этого никаких оснований).

Вторая разновидность «казуса», предусмотренная ч. 1 ст. 28, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможности предвидеть общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины. Так, необоснованным был признан следующий приговор.

К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв его паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины .

———————————

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 — 1959. М., 1960. С. 19.

В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием только субъективного критерия небрежности.

3. Действующий Кодекс предусмотрел новый вид невиновного причинения вреда, связанный с невозможностью предотвратить наступление общественно опасных последствий, которые охватывались предвидением их причинителя, вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Рассматриваемая ситуация характеризуется прежде всего тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате совершаемого им деяния. Случайный характер причинения вреда в этом случае обусловлен не пороками сознания или воли, т.е. не отсутствием умысла или неосторожности в их законодательном понимании, а тем, что причинитель вреда оказался не в состоянии предотвратить наступление вредных последствий, избежать их наступления по любой из двух указанных в законе причин.

Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением, оправдывает лицо и поэтому исключает его уголовную ответственность, если эта невозможность обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий. Речь идет о возникновении или неожиданных изменениях ситуаций, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять оптимальное решение и найти правильный выход (например, возникшая в силу конструктивных дефектов или заводского брака неисправность механизма, автомобиля). Оценка условий, которые привели к вредным последствиям, как экстремальных — вопрос факта и входит в компетенцию следователя или суда. А вывод о несоответствии психофизиологических качеств лица требованиям сложившихся условий должен быть основан на заключении психологической экспертизы.

Второй причиной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением лица, закон признает несоответствие психофизиологических качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (продолжительность работы пилота сверх установленного норматива, сильный стресс и т.п.). Вывод о таком несоответствии также должен основываться на заключении психологической экспертизы, сделанном с учетом характера и причин нервно-психических перегрузок.

Примеры непредумышленного нанесения физического вреда

Обратите вниманиеЧастыми примерами невиновного причинения вреда являются случаи бытовых ссор, когда один гражданин толкает или ударяет другого, не рассчитав силу.

Распространенным случаем в уголовном праве является невиновное причинение вреда в результате несоблюдения правил техники безопасности. Сюда относится пренебрежение начальством выдачей средств защиты персоналу или неосторожное обращение с техникой, в результате чего потенциально может пострадать любой сотрудник. Самым распространенным дисциплинарным правонарушением, в результате которого наносится вред здоровью невиновных граждан, является нарушение ПДД.

Стоит рассмотреть и случаи, когда вред здоровью наносится без предварительного умысла в связи с последствиями умышленного совершения другого преступления. Сюда могут относится поджоги и нанесение вреда имуществу других лиц, кражи и т.п., в результате чего могут пострадать третьи лица.

Комментарий к Статье 28 УК РФ

1. Согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, т.е. УО за невиновное причинение вреда, не допускается. Невиновное причинение вреда в науке уголовного права называют также случаем (казусом) или случайным причинением вреда.

2. В коммент. статье предусматриваются два варианта невиновного причинения вреда: а) когда лицо при совершении деяния не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

2.1. При первом варианте невиновного причинения вреда лицо, совершившее деяние, с точки зрения интеллектуального момента не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), поэтому не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. При данном варианте причинения лицом общественно опасного последствия отсутствуют и интеллектуальный, и волевой моменты его вины.

2.2. При втором варианте невиновного причинения вреда лицо с точки зрения интеллектуального момента осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но с точки зрения волевого момента (или волевых усилий) не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям сложившихся при совершении этого деяния экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

3. Данная норма в первую очередь рассчитана на применение к тем категориям работников, чья деятельность связана с управлением сложной техникой, экстремальными условиями работы или нервно-психическими перегрузками (пилоты, космонавты, работники атомных электростанций и др.).

4. Под психофизиологическими качествами человека понимаются проявления его психических свойств в единстве с нейрофизиологическими процессами. Психические качества человека проявляются в его темпераменте, направленности, характере и способностях. Однако эти качества проявляются на фоне физиологических состояний — возбуждения, спокойствия, активности, утомленности и др.

5. Темперамент — природно обусловленная склонность индивида к определенному стилю поведения. В темпераменте проявляется чувствительность индивида к внешним воздействиям, эмоциональность его поведения, импульсивность или сдержанность, общительность или замкнутость, легкость или затрудненность социальной адаптации. Различные сочетания основных свойств нервных процессов (силы, уравновешенности и подвижности) образуют четыре типа высшей нервной деятельности, лежащие в основе темпераментов. Слабому типу высшей нервной деятельности соответствует темперамент меланхолика. Сильному уравновешенному и подвижному типу высшей нервной деятельности соответствует темперамент сангвиника, а инертному — флегматика. Сильному неуравновешенному типу высшей нервной деятельности человека соответствует темперамент холерика. Холерики и меланхолики больше расположены к нервно-психическому срыву.

6. Направленность личности — это ценностно-ориентированное качество, иерархия базовых потребностей, ценностей и устойчивых мотивов поведения, воспитываемая в человеке. Характер человека как его психофизиологическое качество проявляется в системе устойчивых мотивов и регуляции способов поведения. Среди черт характера особенно важными являются выдержка и самообладание, т.е. способность индивида контролировать свое поведение в сложных конфликтных условиях и экстремальных ситуациях. К чертам характера, влияющим на поведение человека в экстремальных условиях и при нервно-психических перегрузках, относятся эмоциональные особенности индивида.

6.1. Способности определяются как мера соответствия свойств личности требованиям конкретной ситуации.

6.2. Экстремальные условия — это крайние, т.е. выходящие за рамки обычных, условия деятельности, осложняющие или обостряющие ситуацию, требующие повышенного внимания или быстрого реагирования и т.п.

6.3. Если способности лица не соответствуют требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, то лицо следует признавать невиновным в причинении вреда охраняемым законом общественным отношениям или ценностям.

7. При невиновном причинении вреда УО исключается. Однако на лицо, причинившее вред, при указанных в ст. 1079 ГК условиях может быть возложена обязанность возмещения вреда (гражданско-правовая ответственность), если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Его виды в уголовном праве

При определении невиновности человека в причинении вреда учитываются обстоятельства случившегося, рассматриваются все возможные варианты поведения гражданина в тех случаях, которые нанесли вред и привели к возникновению тяжелых опасных последствий.

В статье 28 УК РФ рассматривается три разновидности невиновного нанесения вреда, предусмотренного в случаях:

если гражданин не осознавал и согласно сложившимся обстоятельствам не мог осознавать опасных и трагических последствий своих собственных действий или бездействия;
если человек не предвидел и согласно сложившимся обстоятельствам не мог предусмотреть опасности в совершаемых им действиях;
если гражданин имел возможность предвидеть опасность в совершаемых им действиях или бездействии, но в результате больших нервных нагрузок, психических расстройств, в связи с отсутствием в создавшихся экстремальных условиях психофизических качеств не смог предотвратить возникшую опасную ситуацию.

Случайно совершенные гражданином действия, повлекшие за собой опасные или трагические последствия, будут признаны невиновными в тех случаях, если законодательно будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о результатах совершенных им действий, а также не имел возможности предотвратить их.

Невиновное причинение вреда (случай)

Невиновное причинение вреда (казус или случай) впервые сформулировано в уголовном законе. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть».

Случай характеризуется тем, что в процессе совершения социально значимого деяния ни само деяние, ни наступившие от него последствия не расценивались лицом, их совершившим, как общественно опасные и уголовно-противоправные, не было их соотнесения с требованиями общества, государства или интересами отдельной личности. Этого соотнесения и не нужно было, поскольку лицо действовало, например, в рамках предписанной необходимости.

Но это лишь одна сторона случая, одно проявление необходимости. Есть и другая — лицо не могло и не должно было сознавать развития иных событий, иных проявлений необходимости, которые пересекутся с его действиями. Случай есть пересечение двух необходимостей, развитие которых находилось вне сознания лица, осуществляющего одну из этих необходимостей.

Примером случая может служить следующая ситуация. Гражданин идет вдоль здания. Он спешит на какую-то встречу — реализуется одна необходимость. В это время под воздействием солнца и тепла лежавший на крыше здания снег разбух, стал тяжелым и соскользнул (упал) — реализация другой необходимости. В результате падения снега гражданину причиняется тяжкий вред здоровью.

Но если для потерпевшего и иных людей это случай, то для коменданта здания, который должен своевременно организовать сброс снега с крыши, но не сделал этого, это как минимум преступная халатность.

Статья 28 УК содержит и вторую часть. Многие ученые ее расценивают как специальную разновидность невиновного причинения вреда. В законе подчеркивается: «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Представляется, что подобные ситуации нельзя рассматривать как случай; в силу этого их следует рассматривать как невиновное причинение вреда. Здесь мы сталкиваемся с проблемой профессиональной специальной ограниченной (уменьшенной) вменяемости. В данном случае не объективная случайность, а субъективная реальность исключает вменяемость, а отсюда и вину. Поэтому можно говорить, что есть невиновное причинение вреда, но не случай.

Судебная практика по статье 28 УК РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1
В соответствии со ст. УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 5-АПУ19-10

компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. , п. 2 ч. 4 ст. 189 УК Республики Казахстан оставлены без удовлетворения, а указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление Ертаева Ж.Ж., адвокатов Карпинского Р.С. и Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокуроров Тереховой С.П., Клыковского С.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 4-АПУ19-6

Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. , 211 и п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2020 года по 2 октября 2020 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2020 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.