Демократический политический режим: понятие, признаки, виды и формы
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Демократический политический режим: понятие, признаки, виды и формы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Для полноценного раскрытия особенностей демократического режима необходимо выделить различия трех наиболее распространенных в мире политических режимов – демократического, тоталитарного и авторитарного. Для этого в сравнительной политологии используют шуточный пример, в котором сравниваются политические системы тоталитарного СССР, авторитарной Испании и демократической Англии.
Характеристика демократического режима
К основным характерным признакам демократического режима можно отнести следующие:
- Народ признается субъектом и источником власти. Граждане обладают учредительной конституционной властью, на основе которой они избирают своих представителей и формируют высшие органы управления страной.
- Каждый гражданин обладает равными избирательными правами.
- Многопартийность и принцип соревновательности в политической жизни, что оказывается возможным благодаря законодательно закрепленному политическому плюрализму.
- Высшие органы власти формируются в ходе регулярных альтернативных выборов, участие в которых доступно каждому гражданину страны напрямую или через представителей.
- Подчинение меньшинства большинству, т.е. властные органы принимают решения на основании мнения большинства, соблюдая при этом принцип законодательной защиты меньшинства от возможных посягательств и преследований со стороны победившего большинства.
- В стране присутствуют развитые представления о правовом статусе гражданина, о защите прав и свобод личности. Помимо этого граждане вольны участвовать в различных сферах политической, социально- экономической и духовно-религиозной деятельности. В государстве обеспечивается реальная свобода слова, совести, печати, собраний и пр.
- В государстве имеет место широкий экономический плюрализм, согласно которому в экономике могут функционировать предприятия различной формы собственности и хозяйственного уклада. Помимо этого в стране развито хозяйственное законодательство, гармонизирующее формирование и развитие такого плюрализма.
На основании рассмотренных основополагающих признаков строится демократическая система государственной власти, которая отличается следующими характерными чертами:
- Народ вправе свободно выбирать партии и руководителей, которые наделяются им на определенных конституцией страны условиях и на установленный срок правом управлять государством.
- У государственной власти и правящей партии (или коалиции партий) имеются оппоненты (оппозиция), которые постоянно следят и критикуют действующую политику, поскольку придерживаются альтернативных мировоззренческих позиций и представляют альтернативные пути решения вопросов государственной политики.
- Функционирует надежный законодательно закрепленный барьер, который препятствует сращиванию структур государственной власти со структурами партийного руководства.
- Права и свободы личности законодательно защищены.
Демократия и диктатура
Как уже упоминалось, для всех демократических систем основной является идея верховенства воли народа того или иного государства. Являясь единственным безусловным носителем суверенитета, народ поручает управление государством специально избранным органам власти в соответствии с определенными условиями, зафиксированными в конституции.
Для диктаторских систем характерно господство элитарных идеологий, согласно которым суверенитет принадлежит лишь представителям некоторых сословий, национальностей, рас или классов. Политические системы подобного рода характеризуются такими режимами, как абсолютная монархия или различного рода диктатуры: партии, класса, военной хунты или личной власти диктатора.
При демократической форме правления формирование государственной администрации происходит за счет представителей партии или партийной коалиции, которая пользуется наибольшей поддержкой граждан. Остальные партии являются оппозицией и изо всех сил стремятся заручиться народной поддержкой, чтобы победить на следующих выборах и получить власть в государстве. Для сохранения своих позиций действующая власть вынуждена оперативно реагировать на критику, прислушиваться к народу и корректировать при необходимости политический курс государства. Благодаря такому положению дел становится практически невозможным «накопление несправедливости» в политико-правовой системе, которая постоянно изменяется и совершенствуется.
Для диктаторских режимов, в которых власть опирается не на волю народа, а на аппарат принуждения, характерно иное политико-правовое развитие. В данном случае субъекты политической жизни существуют в таких условиях, что они вынуждены беспрекословно соглашаться со всеми несправедливостями, поскольку малейшее проявление недовольства грозит суровыми санкциями. Собственно, у них и нет никакой возможности заявить о несогласии с политическим курсом действующей власти, потому что в условиях диктатуры, как правило, официально запрещены все политические партии, кроме правящей, а средства массовой информации жестоко контролируются.
В таких условиях корректировка политического курса возможна только самими представителями господствующей элиты. Однако для этого необходимо, чтобы они заметили растущее напряжение и пожелали совершить предупредительные действия, чтобы избежать народных волнений. Если же политические коррекции не принимаются, то накапливающаяся несправедливость оборачивается такой ситуацией, когда вред от следования режиму превышает кару за неповиновение. Начинается силовое противостояние диктатуре, которое, как правило, выливается в гражданскую войну и приводит к краху режима.
Таким образом, демократический режим, хоть и кажется мягким и либеральным, но на деле способен к постоянной эволюции, а также проявлению гибкости, которая обеспечивает устойчивость и долговечность политической системы. Диктаторский режим, наоборот, хоть и кажется твердой, устойчивой структурой, в действительности лишен какого-либо эволюционного потенциала, не способен изменяться в соответствии с требованиями времени, и потому зачастую оказывается недолговечным.
Основная характеристика демократического политического режима, суть этой системы управления, состоит в том, что субъектом политического процесса и носителем суверенитета государства является его народ. Это неотъемлемый признак различных проявлений такого уклада.
Рассмотрим основные разновидности демократического режима:
- Прямая демократия. При таком укладе народ непосредственно влияет на законодательные процессы и деятельность властных структур.
- Представительная демократия. Такая система управления предполагает избрание народом представителей для организации государственной власти.
- Плюралистическая демократия. В рамках этого режима действуют различные политические объединения, которые позволяют своим членам влиять на принятие законодательных решений. То есть власть одновременно осуществляется множеством автономных групп. Политика здесь выступает как конфликт этих групп, во время которого принимаются компромиссные решения, стремящиеся удовлетворить максимальные объемы интересов.
Демократия и диктатура
Как уже упоминалось, для всех демократических систем основной является идея верховенства воли народа того или иного государства. Являясь единственным безусловным носителем суверенитета, народ поручает управление государством специально избранным органам власти в соответствии с определенными условиями, зафиксированными в конституции.
Для диктаторских систем характерно господство элитарных идеологий, согласно которым суверенитет принадлежит лишь представителям некоторых сословий, национальностей, рас или классов. Политические системы подобного рода характеризуются такими режимами, как абсолютная монархия или различного рода диктатуры: партии, класса, военной хунты или личной власти диктатора.
При демократической форме правления формирование государственной администрации происходит за счет представителей партии или партийной коалиции, которая пользуется наибольшей поддержкой граждан. Остальные партии являются оппозицией и изо всех сил стремятся заручиться народной поддержкой, чтобы победить на следующих выборах и получить власть в государстве. Для сохранения своих позиций действующая власть вынуждена оперативно реагировать на критику, прислушиваться к народу и корректировать при необходимости политический курс государства. Благодаря такому положению дел становится практически невозможным «накопление несправедливости» в политико-правовой системе, которая постоянно изменяется и совершенствуется.
Для диктаторских режимов, в которых власть опирается не на волю народа, а на аппарат принуждения, характерно иное политико-правовое развитие. В данном случае субъекты политической жизни существуют в таких условиях, что они вынуждены беспрекословно соглашаться со всеми несправедливостями, поскольку малейшее проявление недовольства грозит суровыми санкциями. Собственно, у них и нет никакой возможности заявить о несогласии с политическим курсом действующей власти, потому что в условиях диктатуры, как правило, официально запрещены все политические партии, кроме правящей, а средства массовой информации жестоко контролируются.
В таких условиях корректировка политического курса возможна только самими представителями господствующей элиты. Однако для этого необходимо, чтобы они заметили растущее напряжение и пожелали совершить предупредительные действия, чтобы избежать народных волнений. Если же политические коррекции не принимаются, то накапливающаяся несправедливость оборачивается такой ситуацией, когда вред от следования режиму превышает кару за неповиновение. Начинается силовое противостояние диктатуре, которое, как правило, выливается в гражданскую войну и приводит к краху режима.
Таким образом, демократический режим, хоть и кажется мягким и либеральным, но на деле способен к постоянной эволюции, а также проявлению гибкости, которая обеспечивает устойчивость и долговечность политической системы. Диктаторский режим, наоборот, хоть и кажется твердой, устойчивой структурой, в действительности лишен какого-либо эволюционного потенциала, не способен изменяться в соответствии с требованиями времени, и потому зачастую оказывается недолговечным.
Разновидности демократического режима
Все демократические государства основываются на том, что народ есть основной носитель государственного суверенитета и действительный субъект политического процесса. Тем не менее, существует несколько разновидностей в демократическом режиме управления. Основными из них являются следующие:
- Прямая демократия, в рамках которой население непосредственно воздействует на властные структуры и определяет порядок законодательного процесса.
- Представительная демократия, в рамках которой народ избирает представителей в органы государственной власти, разрабатывающие и принимающие законодательные акты, а также формирующие органы оперативного управления страной.
- Плюралистическая демократия, в рамках которой существуют многообразные политические ассоциации, обеспечивающие вступающим в них лицам возможность оказывать влияние на принимаемые законодательные решения.
В демократических государствах наиболее распространена республиканская форма правления, однако в современном мире есть примеры демократических государств, в которых по-прежнему сохраняется монархия. Примерами выступают Англия, Япония и Испания. Тем не менее, монархия в этих странах существует как дань традиции и ограничивается конституцией или парламентом.
Понятие режима в сравнительной политологии
В сравнительной политологии, режимы понимаются как форма политического правления. Тип режима предоставляет информацию об основном характере формы правления и обычно относится к образу жизни, порядку и правительству, то есть к институционализированному набору принципов, норм и правил, которые в основном касаются действующих лиц в данном контексте действия.
Этот термин (режим) используется нейтрально для всех форм правления, включая демократические. Поэтому режим может быть определён как формальная и неформальная организация политического центра власти, с одной стороны, и его отношения к обществу в целом, с другой.
Режим определяет доступ к политическому правлению, а также отношения власти между правящими элитами, между теми, кто находится у власти, и теми, кто подчиняется власти. Властные отношения должны быть в определённой степени институционализированы. Это означает, что их нужно принимать, практиковать и, в частности, стандартизировать поведение тех, кто находится у власти.
Государственная система и форма правления отличаются от «режима» как общего термина. Система управления в сравнительной политической науке является лишь особой частью всего режима. Например, государственная система может быть организована «парламентским» или «президентским» образом, но оба они относятся к типу демократического режима. Концепция режима охватывает политические структуры, но не определённых членов правительства или глав государств, как подразумевают повседневные выражения типа «режим Асада» или «режим Сталина».
Предпосылки возникновения
Первопричинами становления этого режима стало бурное развитие торговли и товарооборота между разными государствами, а также отток производства и научно-технической мысли в города. Кроме того, свою роль привнесла и колониальная экономика, которая предполагала полное переориентирование производства. В то же время произошло немало важнейших научных открытий, которые повысили роль транспорта и позволили в значительной степени механизировать производство.
Все это привело к тому, что между наследственной аристократией и «новыми европейцами», которые разбогатели благодаря торговле, начало быстро нарастать напряжение. Все эти факторы потребовали полностью пересмотреть права третьих сословий, да и с государственной властью требовалось что-то делать. В общем-то примерно так и возник демократический режим в более-менее современном его понимании.
Деятели европейских стран в конце концов смогли победить абсолютизм, всеми силами препятствовавший возникновению среднего класса, который в будущем стал социальной основной большинства государственных режимов во всем мире.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ
Демократия — (от древнегреческого DEMOS — народовластие и CRUTOS — власть)- это одна из основных форм устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству, идеал общественного устройства, свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность, социальное и политическое движение за народовластие.
В политической жизни общества демократия была и остается высшим типом политического режима, так как она характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом. Начальную классификацию демократического режима дали философы античности. Идеологическую основу демократического режима составляют многочисленные и постоянно обновляемые теории демократии, в развитие которых внесли свой вклад не только современные политические демократы, но и их предшественники.
МАНИФЕСТ ДЕМОКРАТИИ – власти Чести, Совести и Ума
(Сущность демократии, зачем она нужна и, как её практически осуществить).
Вместо власти правящих партий (по сути самодержавия партийных вождей) предлагается новая модель системы власти и механизм осуществления подлинной демократии (народовластия). Универсальная модель изложена на примере России, но пригодна для любой страны, желающей построить народовластие (демократию).
Страны, которые выберут данную модель формирования власти (состоящей не из подневольных партийных, а из свободных, честных, совестливых и умных людей) – много опередят все другие страны в развитии, по уровню жизни и вообще во всех отношениях.
Если вы желаете блага себе, народу и стране, то это ваш выбор.
«Надо постоянно повторять истину, ибо ложь вокруг нас тоже проповедуется и не только одиночками, но и многими». (XIX век, немецкий поэт, мыслитель Гёте).
Недемократические политические режимы: тирания, диктатура
В недемократических политических режимах вся полнота власти сосредоточена в лице единоличного правителя и подконтрольной ему правящей партии. Хотя, в государстве с таким режимом власти, может существовать Конституция (высший закон государства) и даже созываться парламент, однако, они полностью подчинены воле самодержца.
Любой недемократический режим характеризуется следующими отличительными чертами:
- захват и удержание власти в стране осуществляется единоличным правителем или правящей верхушкой с помощью силы;
- права и свободы граждан государства сильно ограничены, либо провозглашены на словах, но в действительности не соблюдаются;
- в стране либо полностью отсутствует политическая оппозиция, либо ее деятельность жестко ограничена;
- государство берет под контроль отдельные сферы общественной жизни (политическую, социальную, культурную, духовную);
- важным элементом государственного аппарата являются карательные органы, которые занимаются поиском и наказанием людей, не согласных с установленным политическим режимом, решениями, принимаемыми властью.
Среди признаков демократии выделяются:
- Народ как источник власти. Жители государства при помощи выборов назначают властные структуры и их представителей на всех уровнях (от органов местного самоуправления до президента. Любой человек может поучаствовать в политической жизни благодаря участию в референдумах.
- Свободные выборы, суть которых заключается в возможности принимать решение по любым вопросам путем участи в голосовании.
- Присутствие независимых СМИ. Средства массовой информации передают необходимую информацию жителям страны, используя для этого любые способы (газеты, видеоролики, посты в социальных сетях и так далее). Благодаря этому формируется несколько точек зрения на одну и ту же ситуацию.
- Многообразие идеологий – отсутствие каких-либо ограничений в данной сфере.
- Многопартийность – в парламенте (или его аналоги) могут присутствовать представители оппозиции, которые высказывают свое мнение и готовят собственные программы по решению каки-либо вопросов.
- Свобода и права гражданам. Гарантии даются каждому жителю государства. Принятие любых решений осуществляется большинством, при этом учитывается мнение меньшинства.
- Мораль регулирует социум. Достаточно важной частью взаимодействия внутри или между гражданскими сообществами производится с учетом интереса каждой из сторон.
На протяжении веков опыт становления и развития демократических порядков в различных странах анализировался в философско-теоретическом плане, кроме того, исследователи давали эмпирическое описание ее разнообразных практик. При этом нередко отображение практического опыта тех или иных государств превращалось в создание нормативных моделей демократического устройства. Сегодня в политической мысли сложился не один десяток авторитетных теоретических представлений об этой форме организации власти. Однако, несмотря на разнообразие имеющихся теоретических трактовок демократии, все они, в конечном счете, могут быть сведены к двум наиболее общим интерпретациям природы.
Так, сторонники, условно говоря, «ценностного» подхода, при всех их идеологических разногласиях, рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти совокупность совершенно определенных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе, прежде всего, относятся авторы трактовки демократии как системы народовластия, что вполне соответствует ее этимологии (греч. demos — народ, cratos — власть). Наиболее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как «власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа». Исходя из идеи народного суверенитета, приверженцы такого подхода расценивали демократию как форму власти народа над самими собой, т.е. по сути дела сближали ее с понятием общественного самоуправления.
Еще в Древней Греции в качестве ценностных предустановок, обусловливающих понимание демократии, выступали идеи, отождествлявшие государство с обществом, отрицавшие понятие свободного индивида и признававшие равенство по отношению к власти только за частью общества («гражданами»). Иначе говоря, демократия рассматривалась в то время как форма правления неимущего большинства ради собственного блага. Такое понимание вызывало резко критическое отношение к демократической форме правления, проявившееся, впрочем, и на более поздних этапах истории политической мысли.
К сторонникам ценностного подхода относятся и приверженцы философии Ж.Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который как политическое целое отрицает значение индивидуальных прав личности и предполагает исключительно прямые формы народного волеизъявления, так как любое представительство интересов и граждан уничтожает народный суверенитет. Марксисты также исповедовали ценности коллективистской демократии (идентитарной); они опирались на идею отчуждения прав индивида в пользу коллектива, но при этом делали упор на классовых ценностях пролетариата, которые, по их мнению, выражали интересы всех трудящихся и обусловливали построение «социалистической» демократии.
Характерно, что такого рода идеи, приведшие на практике к установлению коллективистских диктатур, по своей природе не отличаются от образцов либеральной мысли, для которой главным условием формирования здания демократии также являются определенные ценности, но ценности, отражающие приоритет не народа (коллектива), а человека. Так, Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Джефферсон и другие основоположники либерального учения, исходя из способности народа к рационально-нравственному «самоопределению и волеобразованию» (Кант), положили в основу интерпретации демократии идею индивида, обладающего внутренним миром, изначальным правом на свободу и защищенность своих прав. Таким образом, равенство на участие во власти они распространяли на всех людей без исключения. Государство же при таком понимании демократии рассматривалось как нейтральный институт, основные функции и полномочия которого определяются совместными решениями граждан и направлены на защиту индивидуальных прав и свобод.
Сторонникам такого предзаданного ценностями понимания демократии оппонируют приверженцы так называемого «рационально-процедурного» подхода. Философская база такой позиции основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение ресурсов власти в обществе приобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не в состоянии подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса и взаимное разделение функций и полномочий, обусловливающих чередование групп у власти. Эти-то процедуры и технологии установления подобного порядка и выражают существо демократической организации политики.
Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия представляет собой «средство» властвования, полностью обесценивающее все понятия «народного суверенитета», общей «воли народа» и т.п. Немецкий ученый полагал, что характерные для нее прямые формы политического волеизъявления возможны только в строго ограниченных пределах (например, в древнегреческих городах-государствах). Любая же организация представительства интересов граждан в сложных, больших обществах неразрывно связана с их вытеснением из политики и установлением контроля над властью со стороны бюрократии. Для защиты своих интересов граждане должны передать свое право контроля за властью и аппаратом управления всенародно избранному (харизматическому) лидеру. Имея такой независимый от бюрократии источник легитимной власти, люди и будут иметь возможность реализовывать свои интересы. Поэтому демократия, по Веберу, есть совокупность процедур и соглашений, «когда народ выбирает лидера, которому он доверяет».
Акцентируя процедурные и процессуальные аспекты демократии, Вебер практически полностью снимал идею участия масс в управлении. По сути дела, подобное устройство власти невольно оправдывало ослабление контроля за лидером со стороны общественности, его дистанцированность от населения и их интересов, предполагало утверждение цезаристского стиля управления, установление режима личной власти лидера. Однако Вебер считал такое развитие событий либо необязательным, либо сравнительно небольшой платой за подчинение обществу и власти пагубному влиянию бюрократии.
Специфика и уникальность демократического устройства власти выражаются в наличии у нее универсальных способов и механизмов организации политического порядка. В частности, такая политическая система предполагает обеспечение равного права всех граждан на участие в управлении делами общества и государства; систематическую выборность основных органов власти; наличие механизмов, обеспечивающих относительное преимущество большинства и уважение прав меньшинства; абсолютный приоритет правовых методов отправления и смены власти (конституционализм); профессиональный характер правления элит; контроль общественности за принятием важнейших политических решений; идейный плюрализм и конкуренцию мнений.
Действие таких всеобщих способов формирования власти предполагает наделение управляющих и управляемых особыми правами и полномочиями, важнейшие из которых связаны с действием механизмов прямой, плебисцитарной и представительной демократии. Так, прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессах подготовки, обсуждения, принятия и реализации решений. В основном такие формы участия используются тогда, когда от граждан не требуется какой-либо специальной подготовки. Например, такие формы участия во власти широко распространены при решении вопросов местного значения, проблем, возникающих в рамках самоуправления, урегулирования локальных конфликтов.
Близка по значению к данной форме власти плебисцитарная демократия, которая также предполагает открытое волеизъявление населения, но связана только с определенной фазой подготовки решений, например, одобрением (поддержкой) или отрицанием вынесенного руководителями государства или группой граждан проекта закона или какого-то конкретного решения. При этом результаты голосования не всегда имеют обязательные, правовые последствия для структур, принимающих решения, т.е. могут только учитываться правящими кругами, но отнюдь не предопределять их действия.
Представительная демократия является более сложной формой политического участия граждан. Она предполагает опосредованное включение граждан в процесс принятия решений через их представителей, выбираемых ими в законодательные или исполнительные органы власти, либо различные посреднические структуры (партии, профсоюзы, движения). Эти механизмы в основном и составляют структуру демократического правления. Однако главная проблема представительной демократии связана с обеспечением репрезентативности политического выбора, т.е. с созданием условий, при которых выбор тех или иных лиц соответствовал бы настроениям и интересам населения. Так, при мажоритарных системах голосования могут создаваться значительные преимущества партиям, которые победили своих соперников с незначительным отрывом.
Универсальные свойства современной демократии относятся не только к ее важнейшим институтам и механизмам, но равно и к идейным основаниям власти. Современный опыт политического развития показывает, что единственным средством предотвращения перерастания демократии в ту или иную форму диктатуры является подчинение деятельности ее институтов власти ценностям, утверждающим приоритет прав и свобод индивида. В конечном счете, именно такая ориентация деятельности институтов власти предотвращает использование выборов и других демократических процедур для создания политических преимуществ отдельным (социальным, этническим и др.) группам населения или силам, заинтересованным в сломе демократических порядков. Наличие подобных идейных оснований функционирования государственных институтов цементирует все здание демократии, позволяет характеризовать ее как особый тип политической системы, обладающей качественными (в отличие от тоталитаризма и авторитаризма) отличиями в организации власти и выполнении необходимых общественных функций.
Политическая система, построенная на этих принципах, не несет никаких ограничений для многочисленных национальных моделей демократической организации власти, которые могут иметь многообразные различия, обусловленные цивилизационной спецификой, традициями народов, теми или иными историческими условиями и обстоятельствами. В этом смысле могут существовать образцы как западной (Великобритания, Германия, США), так и восточной демократии (Индия, Япония), в условиях которой в деятельности институтов власти сложилось различное соотношение между индивидуалистическими и коллективистскими ценностями. Однако данным странам присуши те идейные ориентиры, которые, в конечном счете, направляют деятельность государственных институтов на защиту прав и свобод отдельной личности, предохраняя общество от произвола власти и гарантируя всем гражданам и их объединениям свободу выражения их интересов. В то же время, как показывает практический опыт, все попытки утверждения вроде бы гуманистических идеалов «социалистической» демократии с ее принципами «демократического централизма» или механизмами обеспечения «морально-политического единства общества» были неразрывно связаны с массовым попранием гражданских прав населения и установлением диктаторских режимов. То же самое можно сказать и о стремлении некоторых стран утвердить особые образцы «исламской», «конфуцианской» и прочих разновидностей демократии, опирающихся на приоритет тех или иных коллективистских ценностей.
Все факторы, влияющие на становление демократии, так или иначе проявляются в волевом замысле элитарных кругов, ставящих целью создание в собственной стране демократических политических порядков. Это определяет центральную роль тех идеальных представлений, которые закладываются в основание практической политики и являются источником созидания социальной реальности.
Однако, несмотря на различия в подходах к демократии или оценках первоочередных задач, любая создаваемая модель ее должна непременно учитывать наличие у нее внутренних противоречий. Игнорирование внутренних противоречий или неготовность к ним при практических преобразованиях способны поставить под сомнение проектируемые цели, вызвать истощение государственных ресурсов, спровоцировать разочарование масс или элит в идеалах демократического строя и даже создать условия для преобразования демократических режимов в тоталитарные и авторитарные.
Данные противоречия вызваны не только несовпадением формальных и реальных оснований демократии, но и теми внутренними конфликтами, которые заложены в самой природе публичной власти и которые не способна окончательно разрешить даже эта форма политического устройства (реальное неравенство людей и их способностей, преимущества статусов институтов власти перед статусом личности и т.д.). Итальянский теоретик Н. Боббио образно называл эти противоречия «невыполняемыми обещаниями» демократии, к наличию которых надо относиться как к неизбежным политическим трудностям.
Так, с точки зрения этого ученого, идеальная модель демократии, предполагая достижение баланса в принципиально асимметричных отношениях политического рынка, одновременно предполагает и сохранение гарантий четырех основных свобод: свободы убеждений, их выражения, собраний и ассоциаций. В идеале это может быть обеспечено за счет прямых связей индивида с институтами государственной власти, но в действительности политические контакты граждан опосредуются многочисленными структурами и ассоциациями (партиями, движениями и т.п.), которые зачастую видоизменяют их отношения, узурпируют права и свободы индивидов, оттесняют их от участия в политической жизни. Этому же нередко способствует и автономизация бюрократического аппарата, становящегося центром власти и стремящегося осуществлять ее без всякого учета мнений широких социальных кругов. В силу этого демократия может противиться открытости власти, сохраняя ореол секретности принятия решений, выработки государственной политики. Так что, даже предполагая осознанность выполнения гражданами своих прав и обязанностей, власть нередко сталкивается с отчуждением людей от политики и государства. А в ряде случаев демократические принципы не распространяются на социальную сферу, препятствуя формированию системных оснований демократического типа власти.
Призванная воплощать приоритет общественных интересов над частными, демократическая власть в то же время наполняется активностью многочисленных групп, действующих зачастую в прямо противоположном направлении и подчиняющих ее (власти) механизмы собственным замыслам и потребностям. К тому же общественные интересы способны служить пристанищем стихийных сил, охлократической волны, подминающей под себя рационализм институтов власти. Таким образом, демократия, добиваясь сбалансированности политических отношений, таит в себе двоякую опасность: она может либо стать исключительной формой предпочтения частных, корпоративных интересов (элит, бюрократии, отдельных групп граждан) над общественными, либо скатиться к охлократическим формам правления, предающим забвению любые частные интересы.
Но, возможно, одним из самых существенных противоречий демократии является несовпадение политических возможностей обладателей формальных прав и реальных ресурсов. Этот описанный еще Токвилем парадокс свободы и равенства означает, что, несмотря на провозглашение и даже законодательное закрепление равенства в распределении прав и полномочий граждан, демократия не в состоянии обеспечить это равноправие на деле. И не может по той причине, что разные группы и разные граждане реально обладают неравновесными для системы власти и управления ресурсами. В силу этого, к примеру, рядовой гражданин и медиа-магнат в действительности обладают разным весом при демократическом принятии решений. Иными словами, демократия не может уничтожить преобладающего влияния на власть групп, объединений или отдельных граждан, владеющих важнейшими экономическими, информационными, силовыми и иными ресурсами, перераспределение которых, так или иначе, затрагивается государственными решениями. Вот почему сохранение демократии напрямую зависит от примирения интересов и позиций обладателей формальных прав и владельцев (даже теневых) реальных ресурсов. А это, в свою очередь, требует большого искусства от правящих кругов в создании разного рода балансирующих механизмов, согласительных комитетов, в проведении соответствующей информационной политики, в утверждении определенных образцов политической культуры в обществе. Применительно к российской демократии 1990-х гг. широко использовался термин «номенклатурная демократия». Такая демократия служит интересам привилегированных групп – старой и новой бюрократии, крупного бизнеса, генералитета, партийно-политической элиты.
Практическое решение внутренних конфликтов этого типа осложняется и рядом других, в частности, функциональных противоречий демократии. Например, при формировании демократических политических порядков, как правило, хорошо известны служебные задачи и роли правящих кругов (управляющих), но фактически никогда не бывает полной ясности относительно повседневных функций основной массы населения (управляемых). Такая неопределенность в понимании рутинных форм политического поведения рядовых граждан практически всегда сочетается с абсолютизацией роли институтов власти, снижением влияния на власть широких социальных слоев населения, а следовательно, и определенной невыявленностью их политических интересов.
Существенные сложности для приверженцев демократических порядков создают и противоречия в духовной сфере общества. Так, необходимость проведения единой государственной политики неизбежно должна опираться на известную систему ценностей, совокупность идеалов и принципов, определяющих приоритеты государства в области экономических или иных общественных преобразований. В то же время такая явная или неявная опора на единство духовных ориентации населения противоречит принципам идейного плюрализма, являющегося базовым элементом всего здания демократии. Иными словами, если, как предупреждал еще А. Хайек, духовная свобода неизбежно предполагает расширение информационного поля власти, то это неизбежно уменьшает возможности целенаправленного информационного регулирования поведением людей. Поэтому, постоянно порождая многомыслие, диверсифицируя (делая разнообразным) духовное пространство общества, демократия подрывает свои возможности к выстраиванию единой линии политического развития социума.
Серьезные трудности испытывает демократия и в области международных отношений, ставящих сегодня вопрос о выживаемости ее принципов в этой области политических отношений. В данном смысле даже те колоссальные успехи, которых добились многие развитые страны в плане установления данных политических порядков, не способны решить данные проблемы. В частности, возникновение и обострение на рубеже II и III тысячелетий глобальных кризисов (экологического, а также угрозы перенаселения планеты, голода, распространения оружия массового поражения и т.д.), необходимость упорядочивания и регулирования мировых финансовых (в том числе криминальных) потоков в рамках складывающегося нового мирового разделения труда и ряд других аналогичных явлений настоятельно ставят вопрос о пересмотре государствами границ своего демократического контроля за внутренними и внешними политическими процессами. Как справедливо указывает известный американский исследователь Д. Хелд, «глобальные зависимости изменяют демократию».
Понятие политического режима было введено в лексикон политологов во II-ой половине XX века, хотя попытки описать их и классифицировать были предприняты еще Платоном и Аристотелем.
Современная политология, основываясь на исследованиях М. Дюверже, Ж.-Л.Кермонна, Г. О’Доннелла и Ф. Шмиттера, трактует политические режимы как формы политического управления, различающиеся между собой по:
мере участия граждан государства в его управлении. В Украине народ имеет право выбирать депутатов всех уровней, в том числе, в главный законодательный орган — Верховную Раду. А вот население Брунея такой привилегией похвастать не может: страной правит монарх — султан, который передает власть по наследству;
методам и способам организации политической власти. Например, правление Пиночета в Чили основывалось на военной диктатуре и репрессиях, полной противоположностью ему является Швеция, которой управляет парламент, избираемый всеобщим голосованием;
степени политической свободы. Сравните: в России зарегистрированы 78 политических партий, а на Кубе только одна — коммунистическая — и существование другой партии даже не допускается;
правовому статусу личности. Есть государства, где конституционно за всеми гражданами закреплены равные права. К ним относятся Германия, Великобритания, Франция, Швеция и т. д. Однако, есть и страны, в которых ущемляются права определенных рас и этносов. Вспомним режим апартеида в ЮАР, при котором притеснялись темнокожие, или Третий Рейх, преследовавший евреев и цыган.
Итак, можем сделать вывод: политические режимы — это совокупность приемов, форм и методов организации власти. В узком значении под политическим режимом понимают государственный политический режим, т. е. политическое устройство отдельно взятого государства.